Este post é a terceira parte da discussão
sobre historiografia e acontecimento. Depois de realizar uma introdução
sobre o conceito, abordei no texto anterior dois tópicos sobre os livros
O queijo e os vermes e Eu, Pierre Rivière..., respectivamente
de Carlo Ginzburg e Michel Foucault. Aqui trato da “irrupção do acontecimento”
em tais obras.
***
Para Julio Aróstegui (2006, p. 313) não
existem fatos históricos, assim como não existem fatos sociais. Quer dizer, não
há uma distinção entre fato social e fato não-social, assim como não há uma
separação entre fatos históricos e fatos não-históricos. Pode-se estender esta
observação também ao conceito de acontecimento. Eles são selecionados,
construídos e valorados pelos pesquisadores de história. Não estão dispostos
como “peixes no balcão de uma peixaria” – relembrando a metáfora de Edward H.
Carr. Os acontecimentos ocorrem em espaços e em tempos distintos, são,
portanto, únicos, distinguíveis e particulares, ainda que possam ser comparados
entre si de acordo com certas características ou através de determinados
ângulos (VEYNE, 2008, p. 18, 20).
Contudo, como explicar a irrupção de um
acontecimento na história? Seria ele resultado do acúmulo de elementos do
passado sob uma relação direta de causa e consequência? Seria ele produto de
forças desconhecidas e invisíveis que se chocam por alguma razão com a
configuração de um contexto sócio-histórico, fazendo emergir uma novidade que
se mistura com o antigo? Seria ele nada mais do que uma mudança em nossas
maneiras de ver, sentir e enunciar o mundo e a realidade? Seria ele tudo o que
acontece, independentemente de ser diferente do que já tínhamos visto ou não?
Ginzburg e Foucault respondem de maneiras distintas a esta questão. Suas
respostas não são tão claras e objetivas quanto gostaríamos que fossem, mas
podemos entrever uma possibilidade de compreensão através de seus escritos.
Para o historiador italiano Carlo Ginzburg, há
um macrocosmo geral e complexo formado por diversos elementos. Em O queijo e os vermes, o contexto
sócio-histórico é constituído por: dois acontecimentos maiores, a Reforma
Protestante e a invenção da imprensa, ambos, segundo o autor, dando condições
de possibilidade à circulação de diálogos orais e, sobretudo, de textos
heréticos e críticos à Igreja Católica; a atuação desta instituição através da
Inquisição em contrariedade a reforma religiosa; a existência de grupos
religiosos e seitas de bruxaria na região, como os anabatistas e os benandanti, que eram
contrários ao catolicismo e que se reuniam secretamente; a presença de um
substrato de crenças camponesas ligadas a religiões naturais de uma era
pré-cristã que nunca foram totalmente extintas e que eram transmitidas através
da cultura oral das classes populares; a ciência da época com suas explicações
sobre o surgimento da vida conforme a teoria de geração espontânea; e, por último,
um conflito de classes em Friuli causado pela disputa entre duas grandes
famílias feudais e pela consequente desagregação da economia friulana (pobreza,
cobrança exagerada de impostos e identificação dos camponeses à Veneza). Sob
estas margens as existências dos sujeitos são condicionadas (GINZBURG, 1987, p.
57). E é a partir delas que eles atuam e os acontecimentos emergem.
Entretanto, Ginzburg só chega à cartografia
deste contexto a partir do acontecimento que pretende investigar; quer seja, a
maneira como Menocchio pensava e falava ou o conflito do personagem com a
Inquisição católica que precedeu sua execução. Esta é a operação
historiográfica típica da micro-história. Neste caso, em específico,
pesquisa-se a trajetória de vida de uma pessoa comum com o intuito de descobrir
a rede de relacionamentos sociais na qual ela está inserida para, finalmente,
compreender a articulação entre este microcosmo e o macrocosmo das estruturas
sociais, políticas, econômicas e culturais. O interesse da micro-história não é
distinto da história social quando almeja compreender a totalidade a partir do
particular; só que neste caso, percebendo o movimento dentro das estruturas
através de um microscópio metodológico (REVEL, 2000, p. 17).
Neste sentido, a irrupção do acontecimento se
dá num curto prazo e não pode estar de forma alguma desvinculada ou sem sentido
com as estruturas que o cercam, constituem suas fronteiras e conferem sua
condição de possibilidade de aparecimento. O acontecimento para Ginzburg não é
algo totalmente novo como se lançado por um disco voador ou por um ser
metafísico do além, ele é histórico e condicionado pelas forças do passado que
ainda se movimentam no presente. Em O
queijo e os vermes, ligadas às religiões naturais, as crenças camponesas mantidas
pela tradição oral da cultura popular submergiram no pensamento de Menocchio
assim que uma configuração geral assentou-se na Europa após a crítica da
reforma religiosa à doutrina e aos comportamentos da Igreja Católica e a reação
desta;¹
os diálogos e os livros com os quais o moleiro tomou contato foram apropriados
por meio de um filtro interpretativo, que era a consciência de um membro das
classes populares, permeada pela cultura oral (GINZBURG, 1987, p. 83). Digo “membro”
porque poderia ter sido (caso no mesmo período) qualquer outro da comunidade,
desde que vivenciasse experiências sociais similares às de Menocchio. Por isso,
no final da obra, Ginzburg revela a existência de outros moleiros que diziam
coisas semelhantes às que o personagem proferia, todavia por algum motivo o
conhecimento detalhado destes foi impedido pela ausência de fontes (Idem, p.
191).
Ao contrário de Ginzburg, as páginas que
Foucault dedica a comentar a trajetória de Rivière são muito escassas para
extrairmos delas conclusões seguras. Mas, em uma mesa-redonda, em 1978, o
filósofo faz uma apologia ao acontecimento, descrevendo por
“acontecimentalização” a operação presente em suas análises históricas.²
Em vez de explicar o acontecimento, através do contexto sócio-histórico, o
intento do autor é cruzar, atravessar, relacionar e articular outros tantos
acontecimentos. No entanto, o filósofo não constrói essa trama sob uma relação
de causa e consequência, por necessidade ou verossimilhança, mas por
disparidades, por estranhamentos, por deslocamentos que atentam contra a
produção de um todo coeso no qual princípio, meio e fim seriam indissociáveis.
Substantivando por “acontecimento” o memorial escrito de Pierre Rivière,
Foucault descreve em que medida este acontecimento não se submetia aos
discursos pré-existentes que ansiavam capturar a existência do camponês. Assim,
escreve:
“Sem dúvida, [o memorial de Pierre Riviére,] no último momento, provocou surpresa: aquele que em sua aldeia era tido como uma espécie de idiota era pois capaz de escrever e raciocinar; aquele que os jornais tinham apresentado como um furioso, um louco, havia redigido quarenta páginas de explicação. E nos meses que se seguiram, o texto suscitou uma batalha de peritos, provocou as hesitações do júri, apoiou a defesa de Chauveau na Corte de Apelação, motivou, sob a caução de Esquirol, de Marc e de Orfila, o pedido de indulto, serviu de documento para um artigo dos Annales d’hygiène no longo debate da monomania. Um movimento evidente de curiosidade e muita indecisão” (FOUCAULT, 2007, p. 211; grifos do autor).
Por mais que o ato de escrita de Rivière
desafiasse a compreensão de seus contemporâneos, Foucault argumenta, em
seguida, como paulatinamente os saberes modernos (eruditos ou populares)
empreendem a escamoteação da “descontinuidade” – concepção cara ao autor para
compreender a história. Estes saberes querem estabelecer uma coincidência entre
dois acontecimentos até que se tenha uma totalidade que sirva de explicação
“lógica” para ambos; pretendem enxergar uma continuidade entre um e outro, por
mais distintos que pareçam. É assim que o triplo assassinato e a narrativa
elaborada por Rivière são apreendidos pelos saberes. Ação e palavra: uma mesma
coisa!
“Alguns diziam: há no fato do assassinato e no detalhe do que é contado os mesmos sinais de loucura; outros diziam: há na preparação, nas circunstância do assassinato, e no fato de tê-lo escrito, as mesmas provas de lucidez. Logo, o fato de matar e o fato de escrever, os gestos consumados e as coisas contadas entrecruzavam-se como elementos da mesma natureza” (FOUCAULT, p. 212; grifos do autor).
Quanto a isso, há outra diferença teórica que
separa Foucault de Ginzburg. Conforme já apontou Albuquerque Júnior (2007, p.
103), enquanto o filósofo francês trata o crime e a narrativa (memorial) como
acontecimentos históricos diferentes, Ginzburg compreende o discurso (os
interrogatórios de Mennochio, por exemplo) apenas como referências ou
representações de um acontecimento ao qual pretende chegar. Sendo assim:
“Ressaltam-se em Menocchio as possíveis continuidades que seu saber poderia significar; é deste ângulo que seu saber é interrogado pelos inquisidores e por Ginzburg. Uns querem descobrir se ele é a continuidade de algum saber herético; Ginzburg quer saber se ele é a continuidade do saber de alguma classe ou mais precisamente dos camponeses, em que medida ele era um fragmento perdido de uma totalidade cultural. Para Foucault interessava ressaltar em Rivière as descontinuidades de suas práticas e discursos, como seu saber é rebelde às questões que são feitas por outros saberes, como sua palavra e seus silêncios escorregam de qualquer aprisionamento numa continuidade” (ALBUQUERQUE JÚNIOR, 2007, p. 108).
Neste sentido, na última
parte apresento uma consequência inevitável para o tipo de narrativa cujo
elemento indispensável é a continuidade/coincidência como formulação do sentido
para explicação histórica: a hierarquização dos acontecimentos. Clique aqui para ler.
Referências:
ALBUQUERQUE
JÚNIOR, Durval Muniz. História: a
arte de inventar o passado. Bauru, SP: Edusc, 2007.
ARÓSTEGUI,
Júlio. O objeto teórico da historiografia. In:______. A pesquisa histórica: teoria e método. Bauru, SP: Edusc, 2006.
FOUCAULT,
Michel. Mesa redonda em 20 de maio de 1978. In:______. Estratégia, saber-poder: ditos e escritos, vol. IV. Organização e
seleção de textos: Manoel Barros da Motta. Rio de Janeiro: Forense
Universitária, 2006, p. 335-351.
FOUCAULT,
Michel. Os assassinatos que se conta. In: ______ (coord.). Eu, Pierre Rivière, que degolei minha mãe,
minha irmã e meu irmão... um caso de parricídio no século XIX. 8ª edição.
Tradução de Denize Lezan de Almeida. Rio de Janeiro: Edições Graal, 2007, p.
211-221.
GINZBURG,
Carlo. O queijo e os vermes: o
cotidiano e as idéias de um moleiro perseguido pela Inquisição. Tradução de
Maria Betânia Amoroso. São Paulo: Companhia das Letras, 1987.
REVEL,
Jacques. Prefácio: a história ao rés-do-chão. In: LEVI, Giovanni. A herança imaterial: trajetória de um
exorcista no Piemonte do século XVII. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira,
2000, p. 07-36.
VEYNE, Paul.
Como se escreve a história; Foucault
revoluciona a história. 4ª Ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília,
2008.
Artigo publicado originalmente em:
¹ Para
Ginzburg, as ideias de Menocchio vinham de “um substrato de crenças camponesas,
velho de muitos séculois, mas nunca totalmente extinto. A reforma, rompendo com
a crosta da unidade religiosa, tinha feito vir à tona, de forma indireta, tal
substrato; a Contra-Reforma, na tentativa de recompor a unidade, trouxera-o à
luz, para expulsá-lo” (1987, p. 63).
² Marcando uma ruptura, a “acontecimentalização” funciona do seguinte modo: “Ali onde se estaria bastante tentado a se referir a uma constante histórica, ou a um traço antropológico imediato, ou ainda a uma evidência se impondo da mesma maneira para todos, trata-se de fazer surgir uma ‘singularidade’. Mostrar que não era ‘tão necessário assim’; não era tão evidente que [por exemplo,] os loucos fossem reconhecidos como doentes mentais; não era tão evidente que a única coisa a fazer com um delinqüente fosse interná-lo; não era tão evidente que as causas da doença devessem ser buscadas no exame individual do corpo etc. Ruptura das evidências [...] sobre as quais se apóiam nosso saber, nossos consentimentos, nossas práticas” (FOUCAULT, 2006, p. 339).
² Marcando uma ruptura, a “acontecimentalização” funciona do seguinte modo: “Ali onde se estaria bastante tentado a se referir a uma constante histórica, ou a um traço antropológico imediato, ou ainda a uma evidência se impondo da mesma maneira para todos, trata-se de fazer surgir uma ‘singularidade’. Mostrar que não era ‘tão necessário assim’; não era tão evidente que [por exemplo,] os loucos fossem reconhecidos como doentes mentais; não era tão evidente que a única coisa a fazer com um delinqüente fosse interná-lo; não era tão evidente que as causas da doença devessem ser buscadas no exame individual do corpo etc. Ruptura das evidências [...] sobre as quais se apóiam nosso saber, nossos consentimentos, nossas práticas” (FOUCAULT, 2006, p. 339).
Nenhum comentário:
Postar um comentário